我们或许并非身处与心灵无关的“基底现实”，而是栖居在一个经由计算构造的世界？“模拟”这一问题迫使我们回到第一原理：什么算作证据？什么是物理定律？什么是心灵？二十年来，争论主要围绕尼克·博斯特罗姆提出的哲学性 Simulation Argument（模拟论证），以及更近时期梅尔文·沃普森将物理规律重述为信息动力学结果的尝试而展开。二者合在一起，邀请我们在保持中立的同时坚持追问：如果世界是一套程序，那么——若有的话——哪些地方理应显得不同？如果一切都不不同，这一主张究竟是解释性的、科学性的，还是纯然形而上学的？
假说的框架：哲学诉求与物理诉求
模拟假说通常以两种“声部”出现。其一是哲学声部，关涉概率与参照类：在关于未来文明与计算能力的若干假设下，拥有与我们相似体验的存在者成为“被模拟者”的概率会有多大？其二是物理声部，追问自然律的结构：若信息是更为根基的实体，力、对称性或热力学趋势是否可能从类似计算的优化过程中涌现？
两种声部都能把问题磨砺得更锋利，同时各自面临不同批评。就哲学而言，脆弱点在于概率计算中被“偷渡”的前提，以及参照类的选择；就物理而言，核心焦点是可检验性、欠确定性，以及在缺乏新增预测力的情况下，仅以计算隐喻重写既有物理学的风险。
博斯特罗姆的论证：结论并非“肯定”，而是一组“三难”
博斯特罗姆的贡献常被误读为“我们已经在模拟里”。其实他提出的是一个三难困境：要么 (1) 几乎没有文明能抵达“后人类”阶段；要么 (2) 即便抵达后人类阶段，也几乎不会运行数量可观的“祖先模拟”；要么 (3) 我们几乎可以肯定身处模拟之中。论证的锋芒在于让自满的现实主义变得认知上“坐立不安”：一旦承认心灵的基底无关性与大规模仿真/仿演的可行性，“与我们相似的观察者”这一定义的参照类便会被模拟体所主导。
几个关键压力点值得强调：
- 参照类问题。 论证的概率力度，取决于谁被计入“像我们的人”。若按现象学（拥有与我们类似的体验）来界定，模拟体占优；若按因果起源（在生物进化中出现的灵长类）来界定，非模拟体占优。没有额外理论的情况下，无法以非循环的方式确定参照类。
- “不可知”的前提。 真正起作用的两项前提——心灵的基底无关性与可实现的高保真仿真——并非无可争辩。仿真或许不仅需要天文级算力，还需要对退相干的量子系统与具身的生态耦合进行高保真建模，这远超“粗略估算”的量级。
- 决策论的尴尬。 若第三个角为真，我们应如何行动？博斯特罗姆的务实建议——“照常生活”——不无道理，却暴露一处不对称：一个既不引导行动、也不区分预测的命题，可能沦为优雅却无所施为的奇趣。
若作善意解读，这一论证的价值在于：它扩展了需要严肃对待的可能空间，却不要求“证据封箱”。它最好的功能，是对我们关于技术、意识与典型性的怀疑性压力测试。
沃普森的信息动力学：由隐喻转向机制
当“三难”仍停留在抽象层面时，沃普森试图给出机制。他提出：信息的动力学遵循一条不同于热力学熵的“第二定律”——在封闭的信息系统中，信息熵倾向于下降或保持不变，从而推动压缩与优化。据此，他勾勒出一种图景：若把世界视为追求表征经济性的信息处理系统，该原理或可照亮基因演化、数学对称，甚至引力等跨领域的重复模式。
这一步跳跃颇为大胆：从“宇宙像一台计算机”的隐喻，跨越到“物理规则源于压缩压力”的操作性假说。几点要旨尤为醒目：
- 压缩作为统一倾向。 若系统朝向最小描述复杂度演化，我们理应观察到对称、规则与高效编码的收敛。“法则性”不再是“赤裸事实”，而是信息记账的涌现性副产品。
- 离散的时空“单元”。 把现实建模为承载信息的格点网络，可导出这样的动力学：使物质彼此更靠近，能减少描述状态所需的变量数——由此出现我们称作“引力”的吸引行为。
- 质量—能量—信息的耦合。 若信息是物理的，它或可携带能量或“质量”属性。借此，诸如暗物质之谜可被信息化重释，并由“信息擦除”出发设计实验以求检验。
该研究计划的吸引力显而易见：它承诺在信息论与基础物理之间搭起可检验的桥梁。然而标准必须足够高。单纯以“压缩语汇”重述既知规律并不充分；关键在于新颖且能区分的预测。信息动力学能否预告标准模型未曾预见的定量异常？能否在无自由参数的前提下回推既定常数？其“格点/离散”承诺能否被高精度测量所反驳——在连续现实的假定下，这些测量应给出不同结果？
什么才算作证据？
成熟的评估需要明确：是什么使模拟假说——或其“信息动力学化”的孪生体——对事实敞开脆弱性。常被讨论的路径包括：
- 格点伪迹。 若时空在计算格上被离散化，极高能过程（如宇宙线）可能显露与格轴对齐的微弱各向异性或色散关系。此类信号的缺席，可为离散尺度设置下界。
- 复杂度上限。 有限资源的模拟器可能强加“资源上限”——例如量子纠缠的深度或干涉图样的复杂度。实验可追索标准理论未曾预测的意外饱和点。
- 热力学不对称。 若信息论意义上的“第二定律”偏离热熵，那么经精心构造的“封闭”信息系统或可呈现一种指向性（朝向压缩），无法被经典统计力学还原。
- 擦除的能量代价。 伦道尔原理已把信息擦除与热耗散联系起来。若能观察到更强且非冗余的联系——例如与擦除相关联的质量亏损——并能与常规耗散清晰区分，则将具有决定性。
每条路径都面临熟悉的阻碍：计量精度、背景噪声，尤其是欠确定性。与“模拟”相容的信号，往往同样与非模拟理论（量子引力、涌现时空、凝聚态物理的新颖类比）相容。应警惕确认性漂移：在多种理论框架已能预期的现象中，过度解读出“对计算友好”的花纹。
方法上的谨慎：当隐喻“超载工作”
以下三点，能有效抑止草率结论：
- 主导技术的隐喻。 各文化总爱把宇宙比作其时代最先进的机器：钟表、蒸汽机，如今则是计算机。此类比喻作为启发颇有成效，但若未经与竞争理论的解释力较量便升格为本体论，极易犯范畴错误。
- 解释的“记账学”。 把“引力”改称“信息压缩”不能仅是换个标签。所谓机制深度，意味着要展示：新叙述如何减少自由参数、如何统一彼此分散的现象、如何在不依赖临时脚手架（ad hoc）的情况下化解异常。
- 贝叶斯记账。 先验至关重要。若你为“基底无关的意识”或“祖先尺度的仿真可行性”赋予很低先验，即便给出“博斯特罗姆式”的高度似然，事后的“我们在模拟中”的概率仍然很低；反过来，过宽的先验会稀释证据纪律。
伦理与生存论含义（不以本体论为转移）
这一假说之所以迷人，还因为它重绘了熟悉的伦理地形：
- 设计伦理。 如果未来的主体能在软件中实例化有意识的生命，我们今天关于人工智能、虚拟代理与大规模仿真的抉择便带上实打实的伦理分量。问题将以公共政策的形式回归：我们是否应当创造充满可受苦之心的世界？
- 无形而上学担保的意义。 即便现实确是“被计算”的，人类的诸种事业——关怀、求知、艺术——也不会蒸发。价值并非附着于基底，而是**超越—依存（supervene）**于经验与关系之上。因而实用姿态在不同本体论之间仍旧稳健。
- 认识论的谦卑。 该假说提醒我们：我们的模型也许只是更深层秩序的局部压缩。此种谦卑，有助于孕育更好的科学——无论宇宙是否“运行在硅上”。
中性的综合判断
严谨的学术观察者可以做如下概括：
- 博斯特罗姆的三难困境仍是对“天真现实主义”的强力挑战，但其锋利程度系于可争的前提与尚未在哲学上定论的参照类抉择。
- 沃普森的计划作为研究议程颇具前景——前提是它能产出标准物理尚无的、清晰且“敢于冒错”的可检验预测。其价值，将更多体现在解释经济性与经验锚定力上，而非辞藻的回响。
- 作为科学性主张，模拟假说只有在用预测“支付房租”之际方能增信；作为哲学性压力测试，它已经物有所值，因为它在规范我们的典型性、具身性与心灵等前设。
因此，知性上的诚实既非轻信也非冷嘲，而是持续的批判性好奇。若未来研究能推出定量“签名”——例如与格轴对齐且具有特定标度律的各向异性、超越伦道尔极限的“信息—质量/能量”耦合效应、或标准理论无法解释的复杂度天花板——则理由的天平会发生位移；否则，模拟命题仍是一项有生命力的形而上学选项与富饶的启发法，但尚不足以成为经验上更优选的假说。
结语：问题本身的价值
追问“我们是否生活在模拟中”，并非玩弄形而上学辞藻，而是撬开多处研究转轴的撬棍：心灵如何产生、为何定律如此简洁、信息究竟为何物。博斯特罗姆教我们追踪关于观察者分布的假设；沃普森则敦促把“信息是物理的”翻译为敢于出错的机制。最稳妥的预言或许是：无论该假说的终极真伪如何，沿途发展出的方法——更精细的参照类、更紧密的信息—动力耦合、更具区分力的实验——都会增进我们对所居世界的理解，无论它是否被模拟。
在尚无决定性试验能够区分“基底现实”与“仿演现实”之前，我们应同时警惕自满的确定性与表演式的怀疑。让问题发挥它的最佳效用：打磨证据标准，澄清解释抱负，拓展物理—计算—哲学的交汇前沿。若帷幕终能拉开，那将归功于这些德性——不是标语，而是结果。
参考文献
- Bostrom, Nick. “Are You Living in a Computer Simulation?” The Philosophical Quarterly 53, no. 211 (2003): 243–255.
- Eggleston, Brian. “A Review of Bostrom’s Simulation Argument.” Stanford University（课程资料 symbsys205），对博斯特罗姆概率推理的综述。
- Vopson, Melvin M. “The Second Law of Infodynamics and its Implications for the Simulation Hypothesis.” AIP Advances 13, no. 10 (2023): 105206.
- Vopson, Melvin M. “Gravity Emerging from Information Compression” (AIP Advances, 2025) 及朴茨茅斯大学相关通告。
- Orf, Darren. “A Scientist Says He Has the Evidence That We Live in a Simulation.” Popular Mechanics, 2025-04-03.
- Tangermann, Victor. “Physicist Says He’s Identified a Clue That We’re Living in a Computer Simulation.” Futurism, 2023-05-03.
- IFLScience（编辑部）. “Physicist Studying SARS-CoV-2 Virus Believes He Has Found Hints We Are Living In A Simulation.” 2023-10.
- Vopson, Melvin M. Reality Reloaded: How Information Physics Could Explain Our Universe. 2023.
- 经典哲学怀疑论背景：柏拉图《洞穴的寓言》；笛卡尔 Meditations on First Philosophy（历史语境）。
