Udio在法庭文件中承认抓取音频用于训练其音乐AI模型

在向纽约南区联邦地区法院提交的答辩书中,音乐AI初创公司Udio正式承认了一桩业内最重大诉讼核心的事实:其模型是用抓取来的音频训练的,而非用获得授权的音频训练的。该文件否认这构成版权侵权,并请求法院驳回索尼音乐的请求并不允许重新提起。但它承认了行为本身。索尼连同Arista音乐与Arista唱片,如今是仍在与一家AI音乐生成器对簿公堂的唯一一家主流大厂——环球音乐集团与华纳音乐集团此前都已悄然和解,并签署了授权协议。

具体而言,Udio的答辩书承认其系统是通过向其投入”大量不同种类的录音作品”构建的,这些录音”取自公开可获得的来源”。公司律师主张,模型由此推导出”关于听觉特征的一组复杂的统计性认知”——这是为了把使用定性为转化性而非派生性而设计的措辞。唱片公司方的立场,见于他们去年秋天提交的修正起诉书:Udio是用yt-dlp一类的工具,从YouTube上专门抓取了受版权保护的音乐;这样做同时违反了《版权法》与《数字千年版权法》(DMCA)关于反规避技术保护措施的条款。Udio的答辩书没有指名YouTube。索尼的律师将主张:”公开可获得的来源”与YouTube之间的距离只是修辞,不是事实。

预计今夏作出的索尼合理使用判决

已经达成的和解,本身就是索尼这桩诉讼仍然重要的一部分原因。环球去年秋天用诉讼换来了与Udio未来共建音乐AI平台的股权与授权安排,平台还会向艺人提供选择加入的报酬机制。华纳一个月后与Suno——Udio的主要竞争者——做了同类型的交易。两笔协议把参与的唱片公司变成了”有授权的AI围墙花园”的共同所有者,而不是没有授权工具的诉讼对手。索尼选择了另一条路。继续留在法庭中,意味着索尼押注于一个对其有利的联邦裁决,使之成为决定”未授权音乐AI工具能否合法存在”的判例。这一判例对今天的环球与华纳的意义,已经远不如一年前——两家的商业未来,已经落在它们参与构建的授权方案之中。

法律层面的争点围绕Anthropic判例展开。一家联邦法院去年在一桩平行案中裁定,该AI公司未经授权用受版权保护的书籍进行训练属于美国法下的合理使用,但从在线盗版图书馆下载这些书的行为则不属于。这一区分——训练与获取之间的区分——正是索尼律师将要紧扣的一条线。如果YouTube在意义上等同于一座公共图书馆那样”公开可获得”,Udio的抗辩就会更稳。如果从YouTube抽取音频被认定为对平台技术保护措施的规避,那么唱片公司一方的DMCA论点就会成立。法官必须决定这件事到底属于两者中的哪一种。

怀疑的那一层

这并不完全是头条暗示的”实锤”。Udio的承认,在产品本身的存在中其实早已隐含。无法在没有以某种方式听过过Temptations和玛丽亚·凯莉的情况下,就训练出一个能够产生足以乱真之模仿物的音乐模型——唱片公司方在法庭上反复演示了这一点。这份答辩书所改变的,是法律姿态。此前Udio可以把”训练数据如何获得”这一问题保留在含糊地带,如今它已经无法这样做。但接下来的判决,无法撤销环球与华纳那边已经发生的事。三大唱片公司中已经有两家选择把AI变成商业产品来盈利,而非试图扼杀。索尼这桩案件将决定未来未授权的音乐AI生成器还能做什么,但行业层面的商业答案,大体上已经写就。”有授权的围墙花园”是未来。诉讼决定的,是花园外面还能剩下什么。

如果索尼胜诉,赔偿可能具有惩罚性。唱片公司方索赔每件作品最高15万美元,加上每次规避行为2500美元。乘以Udio训练数据中所谓涉及的曲目数,这个数字会迅速变得非常巨大。实务中,索尼胜诉很可能在赔偿计算阶段之前导致一份和解协议——其条款更接近环球与华纳的版本,而不是对Udio的死刑判决。无论法官如何裁判,最可能的结局是Udio最终拿到一份授权。问题在于:谁来写它的条款。

Udio在2026年4月29日提交了对索尼修正起诉书的答辩。索尼对Udio与Suno的两起平行案件预期产出的合理使用判决,业内普遍预计会在2026年夏天作出——这是音乐AI领域今年最受关注的法律事件。索尼方面尚未就Udio的答辩书做出公开表态。Udio在与环球的合作之后,也尚未宣布新的授权协议。